La naissance de l’IA

L’I.A. est née il y a longtemps.

Je ne prétends pas être un spécialiste dans ce domaine, mais j’ai passé de nombreuses années à y réfléchir. À certains égards, cela en soi prouve que l’intelligence artificielle existe depuis des décennies, en tout cas, pour moi.

C’est sans aucun doute la partie « artificielle » de celle-ci, de le la réduire qui est le défi auquel nous sommes confrontés, pour lui donner son plein potentiel. Mais le voulons-nous vraiment? Ne serons-nous pas obligés de nous regarder nous-mêmes, de manière troublante, pour parvenir à une véritable I.A.?

J’ai pensé que ce serait amusant, de partager avec vous ce que j’ai pensé, et voir si cela génère des opinions.

Jeux informatiques et vidéo.

Je pense que l’un des exemples les plus clairs de l’émergence de l’intelligence artificielle, vient des jeux vidéo. En pensant aux tout premiers jeux, ce fut pendant un certain temps, seule la capacité de la machine à répondre plus rapidement, qui lui a donné l’avantage de nous battre ou de « gagner » un match.

Des jeux simples, des données simples à passer au crible. La vitesse de traitement devient tout.

La loi de Moore amènerait sûrement cela à un point mort, après un certain temps.

Mais néanmoins, au fil du temps, il y aura pas mal d’efforts mis dans des algorithmes de plus en plus complexes, pour prendre de « meilleures décisions », comme pour ne pas passer autant de temps à calculer des scénarios improbables ou peu pratiques. Les deux, avec des jeux comme les échecs ou "GO", les mouvements probables étant trop nombreux à calculer. Nous avons appris à utiliser des modèles statistiques pour réduire les scénarios improbables. Ou essentiellement, établir la portée de ce qui était un mouvement intelligent, ou non. Jusqu’à présent, les humains ont très bien réussi à battre les machines en faisant des mouvements absurdes dans ces jeux.

Les données ne sont pas tout.

Plusieurs œuvres de science-fiction ont été traitées sur ce sujet: Comment tout ce que nous traitons en tant qu’êtres intelligents peut être réduit à des données et peut-être même numérisé et j’ai un fort soupçon que c’est l’un des principaux obstacles à la réalisation d’une véritable intelligence machine.

Nous sommes des êtres analogiques. Tout ce que nous faisons et ressentons est en quelque sorte lié à autre chose. Et notre cerveau est littéralement câblé dès la naissance, pour travailler de cette façon. Nous sommes pour la plupart nés avec la capacité de nuancer notre expérience en fonction de beaucoup de tout ce que nous avons vécu. Pourtant, cette même subjectivité variante est parfois très polarisée. Le concept d’un superlatif, un absolu et une hyperbole fait très bien partie de nous. Et à l’ère numérique, nous sommes devenus des experts dans la décomposition de ces choses en descriptions absolues et en uns et zéros.

Mais c’est l’émergence de la relation entre de grandes collections de données binaires organisés qui prétend créer l’I.A.

Ce n’est pas naturel pour une machine: Les relations dans les uns et les zéros en soi, ont peu de sens, même pour nous. Mais pour un cerveau, simplement l’emplacement physique d’une neurone, par rapport à une autre, aide à déterminer sa fonction et sa capacité.

Réalité statistique ou déterministe ?

Notre aptitude à naviguer dans notre propre réalité est largement basée sur notre aptitude à peser la probabilité des résultats. Si chaque fois que nous faisions une promenade, nous revenions avec un orteil écrasé, nous conclurions rapidement que cela se reproduira. Et donc que cette marche = orteil écrasé.

Et pour une grande partie, c’est là où nous en sommes avec l’I.A. Nous avons appris aux machines à examiner de grands jeux de données et à généraliser les règles ou les corrélations. En lui enseignant comment établir des relations, et non ce qui est ou n’est pas relatif, nous avons parcouru un long chemin pour arriver à quelque chose de très proche à de l’intelligence artificielle. Mais il y a cette partie ennuyeuse de l’artificiel qui ne cesse de revenir. Je crois que ce sont les machines qui manquent d’expérience réelle du succès ou de l’échec, dans la détermination ou le jugement des choses qui continueront d’être son talon d’Achille.

Les machines n’évoluent pas, c'est nous qui changeons.

Lorsque nous regardons les percées que nous faisons avec nos algorithmes, c’est nous qui adaptons nos machines à une meilleure description de l’intelligence. Jusqu’à présent, nous n’avons pas réussi à le décrire d’une manière qui leur permet de parvenir à une conclusion, qui s’est objectivement avérée meilleure que la précédente. Nous, le humains, experts tant que nous le sommes, avons restés le juge de ce qui est mieux ou pire. N’ayant pas de motivation réelle ou de détermination propre, les machines sont restées apprivoisées et contrôlées. Bien que quelques expériences aient donné des résultats choquants: Est-ce que tout le monde se souvient de l’incident sur Twitter avec un chatbot précoce qui a été rapidement désactivé après qu’il a été « enseigné » beaucoup de bêtises, sans la capacité de discriminer?

Nous sommes encore et beaucoup, en train d’inventer les règles de l’I.A.  Le guider vers ce qu’il devrait et ne devrait pas conclure. Et je crois que c’est la partie éthique qui inquiète tout le monde. 

Le pouvoir actuellement exercé par les chatbots et la technologie deepfake, est déjà suffisamment capable d’influencer les opinions humaines, en masse. La décision d'en faire une arme, ce pouvoir est toujours entre nos mains et n’est pas dans la « portée décisionnelle » d’une machine. 

Une pierre ou un baton enre restent que des outils rudimentaires, jusqu'à ce qu'on les balance dans la figure d'un de nos voisins. L' I.A. n'est pas différent à cet égard. Mais sa portée elle, est massive et insidieuse.

Ce qui prouve encore une fois que nous sommes actuellement technologiquement limités dans ce que nous pouvons faire. Mais face à cela peut-être plus important encore à réfléchir, nous devrions considérer ce que nous devrions faire, ou pas.

Qu’est-ce que l’intelligence après tout?

Il est vrai que cette question peut rapidement dégénérer dans un débat philosophique. Mais je crois que c’est la nature « analogique » de l’intelligence, qui la fait continuellement échapper à une description adéquate. Et tout modèle que nous proposerons manquera des nuances et du contrôle que la vie exerce sur un être vivant, pour créer une imitation raisonnable.

Si nous essayons d’énumérer les caractéristiques distinctives de l’intelligence telle que nous la connaissons, nous découvrirons rapidement que la nôtre, vient avec une série de facultés ou de dons "naturels" qui sont extrêmement difficiles à simuler dans un appareil ou même une collection de machines.

Donner une vision mécanique, n’est pas difficile, mais expliquer comment l’expérience imprègne notre existence et façonne notre existence elle-même... beaucoup plus!

C’est-à-dire que ce n’est pas seulement l’entrée que nous recevons, qui nous donne le pouvoir de la raison, mais peut-être la puissance de notre propre production, nos "extrants" dans notre environnement et la rétroaction que nous en obtenons, qui le font. Et que dire de notre capacité à réécrire nos propres algorithmes, en réponse à cela? Plus important encore, notre nécessité de le faire. 

Indépendamment, mais aussi en collaboration avec, d’autres êtres intelligents (de différents niveaux de compétence), nous possédons l'habileté d’établir des « jugements » et des règles qui nous font périr, survivre ou prospérer. Un trait élégant de toute vie évoluée, je devrais ajouter. Et peut-être une limitation organique qui devient un atout. La survie, se perpétuer après tout, est la motivation sous-jacente à toute vie, telle que nous la décrivons actuellement. Du moins, à mon avis, bien sûr. Cette dualité semble très binaire aussi, à certains égards.

Conclusion.

Je crois que nous sommes à la croisée des chemins. Il y a probablement assez de données qui circulent dans nos systèmes et assez d’appareils technologiques, pour commencer à constituer un véritable algorithme de détection "sensible". Quelque chose capable de lier et créer des relations sur de nombreux types de données, à la fois, de manière autonome. Pas quelque chose de déjà quelque peu organisé comme le World Wide Web. 

Étant donné qu’il y a beaucoup d’esprits brillants qui y travaillent quotidiennement, une façon à venir de décrire les modèles d’apprentissage de la motivation personnelle est appelée à émerger. Ce qui, à son tour, nous amène à la: « devrions-nous le faire? »

Les questions étant en fin de compte: Y a-t-il un seuil de sécurité, un pas de bébé approprié que nous pouvons faire? Celui qui améliore nos machines et nous aide à améliorer nos vies, Le ferons-nous, alors que nous-mêmes ne le faisons souvent pas de notre propre nature humaine, les défauts portés par notre propre soi-disant intelligence? La cupidité, l’hypocrisie font-elles vraiment partie de l’intelligence ? Répandu comme il est en nous. Des moyens sûrs, à l’abri de qui?

Pour le meilleur ou pour le pire, nous avons ouvert la boîte de Pandore de l’I.A. il y a un certain temps. Que la prochaine génération soit plus comme nous ou non, devrait en fin de compte refléter le fait que nous avons besoin de  mieux nous connaître. Ne pas faire semblant de le faire. Et soyez prêt à l’amélioration. Parce que si nous créons quelque chose de vraiment intelligent, je suis convaincu que nous soupçonnons tous  qu’il sera rapide de nous dire, ce qui ne va pas avec nous-mêmes.

ChatGPT est très diplomatique sur « ce qui ne va pas avec l’humanité » et cela en dit long sur nous. Ce n’est pas le cas.

Notre tendance à être facile sur nos propres egos peut-être le bord que l’I.A. tiendra toujours sur nous. Et donner à l’I.A. un (un ego), peut juste être notre faille fatale.